Судебная практика о признании безвестно отсутствующим

О признании должников по алиментным обязательствам безвестно отсутствующими

Судебная практика о признании безвестно отсутствующим

Взыскание алиментов одно из приоритетных направлений в деятельности Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая специфику исполнительных производств по взысканию задолженности по алиментным обязательствам, зачастую приходится сталкиваться с ситуацией, когда должник уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств, скрываясь от должностных лиц службы судебных приставов.

В таких случаях судебный пристав – исполнитель, произведя все необходимые процессуальные действия в отношении должника-гражданина и получив отрицательные ответы с регистрирующих и государственных учреждений, по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника.

Функции по розыску детей, а также по розыску должника-гражданина с 01.01.2012 возложены на Федеральную службу судебных приставов.

В ряде случаев, с учетом образа жизни должника, его социального статуса, возникает ситуация, когда он исчезает с постоянного места жительства и никаких сведений о нем не поступает более года и исполнительно – разыскные действия по розыску гражданина, принятые судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, оказываются безрезультатными.

При этом факт безвестного отсутствия в соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса РФ устанавливается судом.

Как свидетельствует практика, в качестве заинтересованных лиц по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, как правило, выступают потенциальные наследники: супруг, родители, дети и другие.

Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разыскных дел такой категории порядка 400 -х сот.

Так в 2017 году 42 взыскателя обратилось в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим должников (из них: судом удовлетворено 13 заявлений, 1 находится на рассмотрении, по 28 заявлениям отказано (отсутствие розыска МВД -22, иная причина – 6).

Основной причиной отказа судами в удовлетворении заявлений о признании должников безвестно отсутствующими являлось отсутствие проведенных оперативно – разыскных мероприятий в отношении разыскиваемых органами внутренних дел.

В настоящее время ФЗ №48 от 7 марта 2018 внесены изменения в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

Согласно изменений, безвестно отсутствующими будут признавать тех должников по алиментам, которых не удалось найти в течении одного года. При этом подтверждать факт отсутствия должника будут сотрудники Федеральной службы судебных приставов России.

Граждан, имеющих задолженность по алиментам на содержание своих детей и престарелых родителей, признают безвестно отсутствующими, если судебные приставы-исполнители не смогут их найти в течение года. Юристам станет проще вести такие иски в судах, а родителю, не получающему материальной поддержки, – получить пенсию по случаю потери кормильца.

Данные изменения направлены на устранении проблем, которые возникают в правоприменительной практике при рассмотрении дел о признании граждан безвестно отсутствующими.

Кроме того, сокращение сроков должно мотивировать взыскателей алиментов обращаться в суды с заявлениями о признании должников безвестно отсутствующими в случае, если поиск оказался безрезультатным.

По новым правилам, после поступления такого заявления судья должен будет запросить сведения у Федеральной службы судебных приставов о гражданине – должнике.

В статью 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены следующие дополнения: «Если после проведения исполнительно – разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течении одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав – исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно – разыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим».

Время создания документа: 29 марта 2018 09:52

Версия для печати

Источник: http://r16.fssp.gov.ru/o_priznanii_dolzhnikov_po__alimentnym_objazatelstvam_bezvestno_otsutstvujushhimi/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 15-КГ14-8 Оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование заявителя о признании гражданина безвестно отсутствующим, суд исходил из того, что сам по себе факт нахождения лица в федеральном розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления при наличии иных установленных законом оснований

Судебная практика о признании безвестно отсутствующим

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дуцевой Т.И. о признании Королева В.В. безвестно отсутствующим

по кассационной жалобе Дуцевой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Дуцевой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дуцева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании Королева О.В., … года рождения, безвестно отсутствующим. В обоснование заявления указала, что Королев О.В., … года рождения, уроженец г. С., зарегистрированный по адресу: Республика …, … является отцом ее дочери – Королевой А.О., …

 года рождения, однако с 2007 года о его местонахождении ничего не известно. Признание Королева О.В. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для оформления субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, а также для назначения дочери пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г.

№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2014 г. заявление Дуцевой Т.Н. удовлетворено. Королев О.В., … года рождения, уроженец г. С., зарегистрированный по адресу: Республика …, …, признан безвестно отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Дуцевой Т.И.

Дуцевой Т.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 1 апреля 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2014 г. кассационная жалоба Дуцевой Т.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Королев О.В. является отцом Королевой А.О., года рождения, это подтверждается свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении.

Королев О.В. зарегистрирован по адресу: Республика г. …, однако там не проживает.

Согласно сообщению уголовного розыска МВД по Республике Мордовия от 23 декабря 2013 г. Королев О.В. числится в розыске за отделом полиции № 3 УМВД России по городскому округу Саранск с 18 января 2008 г.

за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за отделом полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранск с 22 октября 2008 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени предпринятыми мерами розыска установить местонахождение Королева О.В. не представилось возможным.

Как следует из сообщения оперативно-розыскной части уголовного розыска № 3 МВД по Республике Мордовия от 14 декабря 2010 г., содержащегося в материалах розыскного дела на Королева О.В., в отношении его поступила оперативная информация о том, что данный гражданин был убит неустановленными лицами на территории Ульяновской области.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2012 г., вынесенным следователем следственного отдела по Засвияжскому району г.

 Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области указано, что в ходе дополнительной проверки местонахождение Королева О.В. установлено не было, однако данных о том, что в отношении его было совершено преступление, также получено не было.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Королевой Е.В. о безвестном исчезновении Королева О.В. отказано в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем указанным постановлением установлено, что после безвестного исчезновения Королева О.В.

на территории Ульяновской области в середине марта 2007 года билеты на железнодорожный транспорт им не приобретались, абонентские номера операторами мобильной связи за ним не регистрировались.

В соответствии с имеющимися в налоговых органах Республики Мордовия сведениями налоговые декларации Королевым О.В. за период с 18 марта 2007 г. по настоящее время не представлялись, в региональной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения на Королева О.В. отсутствуют.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление Дуцевой Т.И. о признании Королева О.В. безвестно отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что с марта 2007 года сведений о месте пребывания Королева О.В.

в месте его жительства не имеется, родственники данными о его местонахождении не располагают. Сам по себе факт нахождения лица в федеральном розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления при наличии иных установленных законом оснований.

Длительное отсутствие Королева О.В. в месте жительства и неизвестность его пребывания затрагивают интересы несовершеннолетней Королевой А., …

 года рождения, поскольку ее законный представитель лишена возможности обратиться с заявлением о назначении ребенку пенсии по случаю потери кормильца, получении субсидий на жилье, что ставит семью в трудное материальное положение.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, указав, что представленные заявителем сведения недостаточны для удовлетворения требования о признании гражданина Королева О.В.

безвестно отсутствующим, поскольку имеются основания полагать, что Королев О.В. может умышленно скрываться от правоохранительных органов с целью уклонения от наказания за совершение им преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим – это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение – как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий – негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Заявитель Дуцева Т.И. является заинтересованным лицом по делу, поскольку длительное отсутствие в месте жительства и неизвестность пребывания Королева О.В. затрагивают интересы их несовершеннолетней дочери Королевой А.О., … года рождения, а именно оформление субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, а также назначение ребенку пенсии по случаю потери кормильца.

Сведений о месте пребывания Королева О.В. в месте его жительства не имеется с марта 2007 года. С указанного времени Королев О.В.

не выходит на связь с родственниками, что подтвердили свидетели в ходе судебного заседания.

На протяжении длительного времени в отношении названного гражданина проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить местонахождение Королева О.В. не представилось возможным.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 декабря 2010 г. Дуцевой Т.И. отказано в признании Королева О.В. безвестно отсутствующим.

Спустя более трех лет после вынесения судебного акта сведения о месте пребывания Королева О.В. в месте его жительства отсутствуют.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления истицы, судебная инстанция не приняла во внимание данные обстоятельства в их совокупности, посчитав, что факт объявления лица в федеральный розыск является исключительным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании гражданина безвестно отсутствующим, поскольку свидетельствует об умышленном сокрытии гражданином места своего пребывания.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. Всем обстоятельствам по делу в их совокупности судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2014 г. подлежит отмене, а решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2014 г. оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2014 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2014 г. оставить в силе.

Председательствующий Кликушин А.А.

Заявительница просила признать отца ее несовершеннолетней дочери безвестно отсутствующим. Это требовалось для оформления субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, а также для назначения ребенку пенсии по случаю потери кормильца.

Первая инстанция удовлетворила заявление. При этом она исходила из того, что сам по себе факт нахождения гражданина в федеральном розыске не является причиной для отказа в признании его безвестно отсутствующим при наличии установленных законом оснований.

Однако апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом. По ее мнению, тот факт, что лицо объявлено в федеральный розыск, является исключительным основанием для отказа в признании его безвестно отсутствующим. Ведь в таком случае гражданин умышленно скрывает место своего пребывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ поддержала позицию первой инстанции.

В соответствии с ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Заявительница является заинтересованным лицом. Ведь длительное отсутствие в месте жительства и неизвестность пребывания указанного гражданина затрагивают интересы их несовершеннолетней дочери.

Сведений о месте пребывания гражданина в месте его жительства нет с марта 2007 г. С тех пор он не выходит на связь с родственниками. На протяжении длительного времени в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. Но это не позволило выяснить его местонахождение.

Судебным решением, вынесенным в 2010 г., заявительнице было отказано в признании отца ее дочери безвестно отсутствующим. По прошествии более 3 лет после этого сведения о месте пребывания данного гражданина в месте его жительства отсутствуют.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание данные обстоятельства в совокупности.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70708012/

Судебная практика по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим

Судебная практика о признании безвестно отсутствующим

Автор, вдохновленный фильмом “Во всем виноват енот” (“Wakefield”, https://youtu.be/sheJkkm9oFY), решил исследовать практику признания граждан безвестно отсутствующими. В предмет доказывания по делам этой категории входит факт заинтересованности заявителя, который должен указать, для какой цели ему необходимо  признать гражданина безвестно отсутствующим.

Анализируя проблемы заинтересованности заявителя, автор нашел парадоксальное апелляционное определение Ставропольского краевого суда, которым отменено решение о признании военнослужащего Оськина С.Н. безвестно отсутствующим по заявлению командира войсковой части.

В апелляционной жалобе военный прокурор изложил позицию: признание военнослужащего безвестно отсутствующим в связи с самовольным оставлением войсковой части не влечет для командира войсковой части дополнительных прав и обязанностей, следовательно, командир войсковой части заинтересованным лицом не является, признание военнослужащего безвестно отсутствующим с последующим исключением его из состава воинской части приведет к невозможности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 337 УК РФ, так как он перестанет быть военнослужащим. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами военного прокурора и отменил решение по мотиву отсутствия у командира воинской части заинтересованности: признание Оськина С.Н. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для исключения из списка воинской части, однако для заявителя это не влечет никаких правовых последствий, из чего следует, что у него отсутствует право на обращение в суд с таким требованием[1]. Полагаем, что командир воинской части не мог подать соответствующее заявление в суд как физическое лицо, а не как представитель воинской части. Заинтересованность воинской части в устранении неопределенности, вызванной отсутствием зачисленного в списки личного состава военнослужащего, сомнению не подлежит.

Помимо заинтересованности заявителя по делам о безвестном отсутствии следует доказывать факты места жительства отсутствующего; отсутствия в месте жительства сведения о месте пребывания гражданина в течение года. Как эти факты доказывать, как много доказательств следует представить в суд? По делу о признании безвестно отсутствующим Г.

Никулинский районный суд г. Москвы исследовал документы, предоставленные 23 (!) органами и организациями: выписку из домовой книги и карточки учета, справку отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России; сообщения об отсутствии сведения и обращений от Г.

из Управления социальной защиты населения района, Управы района, отделения пенсионного фонда, управления Росреестра, военного комиссариата, Почты России, налогового органа; сообщения об отсутствии обращений за медицинской помощью из психоневрологического, наркологического диспансеров, двух городских поликлиник, клинико-диагностического центра, станции скорой и неотложной медицинской помощи, департамента по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения; сведения из УФМС России, ИЦ ГУВД по Московской области, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району, БРНС ГУ МВД России по г. Москве, ЦОРИ УТ МВД России по ЦФО, отдела уголовного розыска ГУ МВД РФ по г. Москве[2]. Представляется, что в данном случае обязанность доказывания была исполнена с некоторой избыточностью.

В литературе подчеркивается необходимость разыскных мероприятий силами правоохранительных органов как до обращения в суд, так и в рамках рассмотрения дела о безвестном отсутствии[3]. Однако имеются случаи признания гражданина безвестно отсутствующим без такого розыска. Так, Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия признал К.

безвестно отсутствующим, указав, что необращение близких родственников в органы внутренних дел в установленном порядке с заявлением о его розыске, отсутствие розыскного дела по линии ОВД, не должно ущемлять права заявителя и ее несовершеннолетней дочери, претендующей на пенсию по потере кормильца. Розыскные мероприятия в отношении К.

проводились только УФССП и были направлены на установлении места нахождения должника[4]. В судебной практике имеется и противоположный подход.

Так, Серебряно-Прудский районный суд Московской области отказал в признании безвестно отсутствующим гражданина со следующим обоснованием: безвестное отсутствие является предумышленным, поскольку установлено наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что гражданин может умышленно скрываться в связи с тем, что не желает выплачивать алименты на содержание ребенка. При этом заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель поддержал требования о признании гражданина безвестно отсутствующим, подтвердив, что место его нахождение неизвестно, а мероприятия ФССП по розыску результатов не дали[5].

Так каково значение факта намеренного несообщения  гражданином места своего нахождения правоохранительным органам? Коминтерновский районный суд г.

Воронежа признал гражданина безвестно отсутствующим, указав, что факт его нахождения в федеральном розыске не может служить основанием для отказа в удовлетворения заявления, так как признание в судебном порядке гражданина безвестно отсутствующим, в отличие от объявления гражданина умершим, не является основанием для прекращения исполнения приговора или для прекращения федерального розыска осужденного. С другой стороны, возможность приобретения несовершеннолетним ребенком, в интересах которого обращается заявитель, средств к существованию (право на пенсию по случаю потери кормильца), учитывая длительность отсутствия сведений о его отце, не может быть обеспечена иным образом, кроме как признания последнего безвестно отсутствующим[6].

Мы не считаем розыск силами именно органов внутренних дел предпосылкой для реализации процессуального права заинтересованного лица на обращение в суд, но не можем не отметить важности розыскных мероприятий.

Искать гражданина, в отношении которого решается вопрос о признании его безвестно отсутствующим надо, и надо искать хорошо, что не всегда делается. Например, Покровский районный суд Орловской области отменил решение о признании безвестно отсутствующей Куликовой Е.А.

, из пояснений которой следует, что обратившаяся в суд с заявлением о признании дочери безвестно отсутствующей мать располагала сведениями о месте нахождении Куликовой, кроме того с самой Куликовой можно было поддерживать коммуникацию посредством социальной сети «ВКонтакте».

Дела об отмене решений о признании безвестно отсутствующим зачастую подобно лакмусовой бумажке показывают недоработки, допущенные в особом производстве о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В заключение отметим, что институт безвестного отсутствия является средством защиты не только самого отсутствующего, но и связанных с ним какими-либо правоотношениями лиц, а также общества и государства.

В целях обеспечения баланса прав и интересов всех перечисленных субъектов, законодателю следует распределить риски неопределенности, вызванной фактическим отсутствием человека и неизвестностью места его пребывания.

Публикация по теме:

Шодонова М.Э., Дугарон E.Ц.  Проблемы института безвестного отсутствия // Семейное и жилищное право. 2018. № 3. С. 23-27.

 

[1] Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2014 года по делу № 33-2116/2013.

[2] Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу № 2-528/12.

[3] См, например: Юрченко А.К. Безвестное отсутствие по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л. 1952. С. 17. Попова Ю.А. Признание граждан безвестно отсутствующими и объявление умершими в порядке гражданского судопроизводства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М. 1977. С. 9.

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/7/2/sudebnaya_praktika_po_delam_o_priznanii_grazhdanina_bezvestno_otsutstvuyuschim

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.